بررسی پردازنده لپ تاپ AMD Ryzen 7 4800H

امروز ما قصد داریم پردازنده لپ تاپ AMD Ryzen 7 4800H را ازمایش کنیم. در حالی که ۴۹۰۰HS قطعا بخش بسیار جالبی بود، احتمالا به اندازه ۴۸۰۰H که بازار اصلی را هدف قرار می دهد، به طور گسترده ای در دسترس نخواهد بود. بنابراین بررسی امروز قرار است انچه را که احتمالا محبوب ترین APU سری H Ryzen در میان خریداران و مدل های لپ تاپ در مارک های مختلف است، پوشش دهد.

Ryzen 7 4800H با یک TDP پیش فرض ۴۵ W به جای اهداف پایین تر ۳۵ W AMD برای SPA های سری HS خود پیکربندی شده است. با این حال سرعت کلاک بین ۴۸۰۰H و ۴۹۰۰HS در پایه ۳٫۰ گیگاهرتز و افزایش ۴٫۳ گیگاهرتز برای ۴۹۰۰HS در مقایسه با ۲٫۹ گیگاهرتز و ۴٫۲ گیگاهرتز برای ۴۸۰۰H مشابه است. اندازه کش در ۸ مگابایت L3 یکسان است و البته ما ۸ هسته و ۱۶ موضوع را دریافت می کنیم. در اصل، ۴۹۰۰HS قرار است عملکرد مشابهی را به ۴۸۰۰H در سطح پایین تر مصرف برق، حداقل در تئوری ارائه دهد.

تفاوت کلیدی دیگر بین دو CPUS گرافیک یکپارچه است. Ryzen 9 با یک GPU Vega کاملا قفل نشده با ۸ واحد محاسبه و فرکانس حداکثر ۱۷۵۰ مگاهرتز همراه است. در همین حال، Ryzen 7 4800H دارای ۷ واحد محاسبه در ۱۶۰۰ مگاهرتز است. روی کاغذ یک تفاوت وجود دارد، اما ما انتظار نداریم که هیچ لپ تاپ سری H بدون جفت شدن GPU گسسته راه اندازی شود، و این نکته را مورد بحث قرار می دهد.

برای ازمایش Ryzen 7 4800H ما یک لپ تاپ Asus TUF Gaming A15 خریداری کردیم که به طور گسترده ای در ایالات متحده در دسترس است. این در واقع یک ارزش خوب ارائه تنها در $ ۱،۰۰۰، همراه با ۴۸۰۰H، ۱۶GB حافظه DDR4 و GPU GTX 1660 Ti گسسته در ۸۰W. همچنین یک مدل RTX 2060 برای کمی اضافی در دسترس است. شما همچنین یک صفحه نمایش ۱۵ اینچی ۱۰۸۰p، یک طراحی اساسی بدون نقص اشکار، در انچه که به نظر می رسد یک لپ تاپ بازی متوسط مناسب است.

چند یادداشت سریع در مورد راه اندازی ازمون. در طول این بررسی تعدادی از پردازنده های مختلف لپ تاپ را در نمودارها و گاهی اوقات پیکربندی GPU نیز خواهید دید. داده های موجود در نمودارها به طور متوسط از لپ تاپ هایی است که ما با سخت افزار داده شده ازمایش کرده ایم. شما می توانید لیست کامل لپ تاپ های ازمایش شده را در اینجا بررسی کنید.

تست اجزای لپ تاپ می تواند چالش برانگیزتر از دسکتاپ باشد زیرا هر پیکربندی می تواند در خنک کننده و سایر سخت افزارها متفاوت باشد، بنابراین این میانگین ها به معنای نشان دادن چگونگی عملکرد یک سیستم “معمولی” است. نمره متوسط مدل هایی با حافظه تک کانال یا موقعیت های دیگر را که به شدت اجزای موجود را کاهش می دهند، حذف می کند، ما تمام تلاش خود را برای ایجاد داده های سیب به سیب انجام داده ایم.

ما همچنین هر لپ تاپ را در تنظیمات سهام اجرا کرده ایم و مگر اینکه در غیر این صورت مشخص شده باشد. برای پردازنده های اینتل این به طور کلی به معنای محدودیت PL1 بلند مدت ۴۵ وات است و برای پردازنده های AMD 45 وات در ۴۸۰۰H و ۳۵ وات در ۴۹۰۰HS و ۳۷۵۰H است.

معیار

با شروع از Cinebench R20، ما می دانیم که Ryzen 4000 یک عملکرد قوی در این حجم کار است، با این حال ۴۸۰۰H کمی متفاوت از ۴۹۰۰HS است. با TDP بالاتر و افزایش طولانی تر، ۴۸۰۰H ~ 2٪ سریعتر در چند موضوع است، اما ۲٪ کندتر در تک هسته ای است. فرکانس افزایش بالاتر از ۴۹۰۰HS به نظر می رسد تفاوت در اینجا.

در برابر پردازنده های اینتل این یک مسابقه نیست. ۴۸۰۰H 47٪ سریعتر از Core i7-10875H اینتل و حدود ۶۷٪ سریعتر از Core i7-9750H است. تنها راهی که قطعات سری H اینتل می توانند نزدیک شوند، محدودیت قدرت است که از پنجره پرتاب می شود، اما حتی در ۹۰W با Core i9-9880H 8 هسته ای نمی تواند با ۴۸۰۰H مطابقت داشته باشد. گزینه AMD هنوز ۱۵٪ سریعتر است.

اخرین قطعات اینتل دارای مزیت عملکرد تک رشته ای است، به ویژه نسبت به ۴۸۰۰H. این APU 3٪ پشت ۱۰۸۷۵H است، اگر چه ان را بهتر از ۹۷۵۰H که به عنوان بالا به عنوان ۱۰۸۷۵H ساعت نیست.

نتایج در ازمون میراث Cinebench R15 تغییر زیادی نمی کند. ۴۸۰۰H به اندازه Cinebench R20 تسلط ندارد و در اینجا از ۴۹۰۰HS عقب مانده است، اما هنوز هم نسبت به پردازنده های Core i7 اینتل برتری قابل توجهی دارد. بله، ما هنوز Core i7-10750H را در این نمودارها نداریم، اگرچه ما به تازگی یکی از انها را برای ازمایش این هفته دریافت کردیم و انتظار داریم که عملکرد مشابهی با ۹۷۵۰H داشته باشیم، اما به زودی خواهیم دید.

ترمز دستی یکی دیگر از حجم کار است که از عملکرد چند رشته ای سریع تر AMD بهره می گیرد. ۴۸۰۰H 32٪ سریعتر از Core i7-10875H و همچنین ۵۶٪ جلوتر از Core i7-9750H است. اگر قصد دارید از لپ تاپ خود برای رمزگذاری ویدئویی یا transcoding در حال حرکت استفاده کنید، در حال حاضر گزینه ای بهتر از Ryzen در بازار وجود ندارد. در یک ازمایش که بیش از ۳۰ دقیقه طول می کشد تا تکمیل شود، ۴۸۰۰H ~ 5٪ جلوتر از ۴۹۰۰HS است: با وجود داشتن یک ساعت پایه پایین تر، TDP بالاتر ان اجازه می دهد تا سرعت ساعت بالاتر در عمل.

۴۸۰۰H دارای مزیت قابل توجهی در کاهش فشار نسبت به پردازنده های اینتل است. ما به دنبال یک مزیت عملکرد ۳۲٪ نسبت به ۱۰۸۷۵H هستیم. با این حال، فشرده سازی این کت و شلوار قوی Ryzen APU نیست، که در ۹٪ پشت بخش ۸ هسته ای اینتل قرار دارد. در هر دو شرایط، ۴۸۰۰H برتر از Core i7-9750H اینتل است.

یکی دیگر از حجم کار که در ان ما عملکرد معادل بین ۴۸۰۰H و ۴۹۰۰HS را می بینیم، مایکروسافت اکسل در یک صفحه گسترده سنگین داده است. در حالی که ۴۸۰۰H 8٪ سریعتر از Core i7-9750H است، ۸٪ کندتر از ۱۰۸۷۵H است، بنابراین بسته به اینکه کدام دو لپ تاپ را بین ان قرار می دهید، اینتل ممکن است مزیت داشته باشد.

Blender یکی دیگر از حجم کار چند رشته ای است که در Ryzen بسیار خوب اجرا می شود و ۴۴٪ جلوتر از Core i7-10875H و ۷۳٪ جلوتر از Core i7-9750H است. مانند رمزگذاری ویدئویی، اگر شما در انجام وظایف رندر مبتنی بر CPU برنامه ریزی می کنید و از یک برنامه استفاده می کنید که به شدت چند رشته ای است، هیچ دلیلی برای انتخاب اینتل وجود ندارد.

یک ازمون بهره وری جدید که ما معرفی می کنیم کامپایل کد است، در این مورد کامپایل شورای همکاری خلیج فارس. این حجم کار ترکیبی از بخش های چند رشته ای و تک رشته ای است و مدتی طول می کشد تا تکمیل شود. در مقایسه با Ryzen و اینتل، مانند نتایج قبلی، Ryzen 7 4800H به طور قابل توجهی سریعتر است: ۲۷٪ سریعتر از i7-10875H و ۵۶٪ سریعتر از i7-9750H.

با استفاده از ازمون بهره وری سبک تر PCMark 10، می بینیم که ۴۸۰۰H 14٪ سریعتر از ۹۷۵۰H و ۳٪ سریعتر از ۱۰۸۷۵H است، در حالی که کمی عقب تر از Ryzen 9 4900HS است. حاشیه ها در ازمون Essentials کمی کوچک می شوند و اکنون ۱۰۸۷۵H را به دلیل افزایش استفاده تک هسته ای پیش می برد.

عملکرد MATLAB حتی بین Ryzen 7 4800H و Core i7-10875H با استفاده از R2020a و معیار داخلی است، در حالی که نزدیک به ۱۰٪ جلوتر از ۹۷۵۰H است. این باعث می شود Ryzen یک انتخاب مناسب و معقول برای مهندسان باشد، اما این همان برنده قریب به اتفاق نیست که در سایر حجم کار به شدت چند رشته ای است.

صادرات اکروبات PDF یکی از سخت ترین ازمایش ها برای Ryzen است که به خوبی انجام می شود، زیرا کاملا تک رشته ای است. ۴۸۰۰H سقوط ۱۶٪ پشت ۱۰۸۷۵H در اینجا، در حالی که مطابق با ۹۷۵۰H. ما چند بار دیده ایم که حجم کار خالص تک رشته ضعف ۴۸۰۰H است که فقط تا ۴٫۲ گیگاهرتز است.

عملکرد رمزگذاری AES هنوز هم به شدت به نفع AMD است که در ان شما می توانید تا ۳۵٪ افزایش در این حجم کار را در رقابت اینتل مشاهده کنید.

در فتوشاپ Iris Blur ما عملکرد معادل بین Ryzen 7 4800H و Ryzen 9 4900HS را می بینیم. CPU ها ۶٪ کندتر از ۱۰۸۷۵H هستند، اما ۷٪ سریعتر از ۹۷۵۰H هستند. Ryzen همچنین در معیار فتوشاپ Puget از اینتل عقب مانده است، اگرچه مهم است که در اینجا توجه داشته باشید که GPU در برخی از ازمایشات تاثیر جزئی دارد.

استفاده از DaVinci Resolve برای تعیین معیار به شدت درخواست شده است، بنابراین ما همچنین برای اولین بار از طریق حجم کار Puget ان را به این بررسی اضافه می کنیم. DaVinci از عملکرد GPU بسیار سود می برد و اغلب عملکرد بیشتر توسط GPU نسبت به CPU دیکته می شود. بنابراین هنگام مقایسه پیکربندی های GPU یکسان، ۴۸۰۰H 21٪ قابل توجهی از ۹۷۵۰H جلوتر بود. این به اندازه ای که ما بین دو پردازنده دیده ایم، حاشیه ای نیست، اما با توجه به اینکه برنامه چقدر سنگین است، این یک نشانه بسیار امیدوار کننده برای کسانی است که ویدیو را در Resolve ویرایش می کنند.

من فکر می کنم لازم به ذکر است که در حالی که ۱۶۶۰ Ti در سیستم ازمایشی ما معمولا حدود ۲۰٪ کندتر از RTX 2070 Super Max-Q در سیستم ازمایشی ۱۰۸۷۵H ما، Gigabyte Aorus 15G است، پیکربندی Ryzen ما تنها ۱۲٪ کندتر است. با توجه به اینکه سیستم Aorus بیش از دو برابر گران تر است، ارزش محاسباتی برای حل و فصل با این سیستم های Ryzen متوسط تا زمانی که اینتل قادر به ارائه ۸ هسته در اطراف این نقطه قیمت نیست. البته، کسانی که می خواهند عملکرد اشکار داشته باشند، باید اینتل را انتخاب کنند، در حالی که سیستم های Ryzen فاقد گرافیک قدرتمند گسسته هستند.

بیایید تست های بهره وری را با نگاهی به Premiere به پایان برسانیم. من تصمیم گرفتم کد تک گذری را که ما به طور معمول نشان می دهیم، بکشم، زیرا اخیرا با بتا Premiere 14.2.0، Adobe رمزگذاری شتاب دهنده سخت افزاری را در GPU های Nvidia و AMD معرفی کرده است. پیش از این این ویژگی فقط به Intel QuickSync محدود شده بود که یکی از دلایل خرید یک لپ تاپ اینتل از AMD بود. با توجه به اینکه این مزیت دیگر در نسخه بعدی Premiere وجود نخواهد داشت، توصیه اینتل برای QuickSync در Premiere دیگر منطقی نیست.

نگاهی کوتاه به عملکرد Premiere 14.2.0 با رمزگذاری شتاب سخت افزاری در GPU گسسته Nvidia ما نشان می دهد که Ryzen 7 4800H 13٪ بهتر از Core i7-9750H در لپ تاپ هایی با همان GPU، حداقل در ازمون صادرات Puget، در حالی که مطابق با Core i7-10875H با GPU سریع تر است.

ازمایش های دیگر نشان می دهد که Ryzen 7 4800H در Premiere عملکرد خوبی دارد. برای ۲ رمز عبور که از شتاب سخت افزاری استفاده نمی کنند، Ryzen دارای تاج عملکرد است که پس از انچه که ما در سایر حجم کار چند رشته ای دیده ایم، تعجب اور نیست. Ryzen همچنین برای استفاده از ویژگی هایی مانند Warp Stabilizer سریعتر است و ۲۰٪ جلوتر از ۱۰۸۷۵H و ۲۳٪ جلوتر از ۹۷۵۰H است. و سپس برای پخش زنده رسانه ها در جدول زمانی، ۴۸۰۰H برابر یا سریعتر از پردازنده های Core i7 اینتل است که ما در نسخه بتا Premiere ازمایش کرده ایم.

نتایج بازی کجاست؟

در این مرحله از بررسی ما امیدوار بودیم که برخی از اعداد عملکرد بازی را شامل شود، اما ما با برخی از ناهنجاری ها با سیستم های ازمایشی که استفاده می کردیم، برخورد کردیم. به جای به تاخیر انداختن این بررسی بیشتر، ما به زودی بازی ۴۸۰۰H را در یک بررسی پیگیری بازبینی خواهیم کرد.

ما می خواستیم قبل از انتشار انها اطمینان حاصل کنیم که اعداد ۱۰۰٪ دقیق هستند و این شامل فرایند خسته کننده چک کردن با OEM ها برای اطمینان از اینکه همه چیز کاملا کار می کند.

این بررسی برای ارائه یک چشم انداز عملکرد بهره وری کامل به طول انجام شده است، اما مطمئن باشید که ما با یک تحقیق مناسب در مورد بازی Ryzen 4000 باز خواهیم گشت، زمانی که می توانیم مطمئن شویم که اعداد منعکس کننده دنیای واقعی، تجربه نهایی است.

مقایسه عملکرد

Ryzen 7 4800H در مقابل هسته i7-9750H

در اینجا برخی از مقایسه های کلی بین Ryzen 7 4800H و سایر پردازنده های کلیدی که با ان رقابت می کنند، وجود دارد. ابتدا Core i7-9750H را داریم که انتظار داریم در عملکرد Core i7-10750H جدیدتر نزدیک باشد. همراه با همان GPU، ۴۸۰۰H در سراسر جهان سریعتر بود، اغلب با حاشیه های بزرگ. در کارهای چند رشته ای طولانی مدت مانند ترمز دستی، بلندر یا کامپایل کد، ۴۸۰۰H بیش از ۶۰٪ سریعتر بود، و ان را انتخاب واضح برای هر کسی که این نوع کارها را با لپ تاپ خود انجام می دهد.

اما حتی در حجم کار سنگین GPU مانند Premiere (هنگامی که به درستی شتاب می گیرد)، DaVinci Resolve یا Photoshop، ۴۸۰۰H هنوز هم با همان ۱۶۶۰ Ti در سیستم ها عملکرد خوبی دارد. و سپس در وظایف بهره وری سبک تر ما همه چیز را از دستاوردهای حاشیه ای تا ۱۰٪ عملکرد بهتر یا بالاتر دیدیم. مقایسه این دو پردازنده که در یک براکت قیمت قرار دارند، سلطه ای بر AMD است.

Ryzen 7 4800H در مقابل هسته i7-10875H

مقایسه ۴۸۰۰H با ۱۰۸۷۵H یک داستان کمی متفاوت است که در ان AMD 4800H تاج عملکرد تک موضوع را نگه نمی دارد، معمولا در این نوع بارهای کاری در مقایسه با ارائه جدید ۸ هسته ای اینتل حدود ۱۰٪ کندتر است. با این حال، ۴۸۰۰H هنوز هم بهترین انتخاب برای حجم کار چند رشته ای است و ۲۰ تا ۴۰ درصد عملکرد بیشتری را ارائه می دهد. برای رمزگذاری فیلم هایی که می تواند تفاوت قابل توجهی در میزان بهره وری شما با لپ تاپ شما ایجاد کند.

Ryzen 7 4800H در مقابل هسته i9-9880H

اینتل برای رقابت با عرضه ۴۵W AMD تلاش می کند، حتی در بهترین حالت با Core i9-9880H که در محدودیت قدرت ۹۰ وات اجرا می شود. ۴۸۰۰H هنوز هم ۵ تا ۱۵ درصد سریعتر در حجم کار بلند مدت است که کارایی برتر AMD را برجسته می کند.

Ryzen 7 4800H در مقابل Ryzen 9 4900HS

و سپس در نهایت ما نگاهی بین Ryzen 7 4800H و Ryzen 9 4900HS، نبرد ۴۵W در مقابل ۳۵W. 4900HS در اینجا بسیار چشمگیر است، به ویژه در برخی از ازمون های کوتاه مدت و تک رشته ای که در ان کمی سریعتر است. با این حال، در حجم کار بلند مدت، ما به دنبال ۴۸۰۰H هستیم که حدود ۵٪ سریعتر است. با این حال، با توجه به تفاوت ۲۹٪ در قدرت، قابل توجه است که ۴۹۰۰HS می تواند تقریبا همان عملکرد ۴۸۰۰H را ارائه دهد. و اینطور نیست که ۴۸۰۰H ناکارامد باشد یا هر چیز دیگری، خیلی بهتر از پردازنده های اینتل است، فقط ۴۹۰۰HS یک گام بهتر است.

نتیجه گیری

افکار پایانی ما در مورد Ryzen 7 4800H شبیه به انچه که ما در بررسی ۴۹۰۰HS گفتیم، با توجه به اینکه دو بخش از نظر عملکرد بسیار نزدیک هستند. ۴۸۰۰H یک APU بسیار چشمگیر برای بهره وری است که عملکرد چند رشته ای را ارائه می دهد که یک کلاس بالاتر از انچه اینتل می تواند ارائه دهد، در حالی که در عین حال کارامدتر است. تکنولوژی پردازش ۱۴nm اینتل فقط برای این نوع وظایف در مقایسه با انچه TSMC در ۷nm ارائه می دهد، مناسب نیست.

در بررسی Ryzen 9 4900HS ما مدتی را صرف برخی از اشکالات ۸ هسته ای AMD در مقایسه با ۸ هسته اینتل کردیم، از جمله اینکه عملکرد تک موضوع بالا پایان کاملا وجود ندارد و برخی از محدودیت های حافظه پنهان و تاخیر وجود دارد. این هنوز هم درست است زمانی که شما ۴۸۰۰H را در برابر Core i7-10875H قرار می دهید، اما ما فکر می کنیم این مقایسه تقریبا بی ربط است زمانی که شما بازار را بررسی می کنید.

در حال حاضر Ryzen 7 4800H با Core i7-10875H رقابت نمی کند. لپ تاپ هایی که از i7-10875H استفاده می کنند از ۱۸۰۰ دلار شروع می شوند. در همین حال، ۴۸۰۰H به طور مستقیم با لپ تاپ های مقرون به صرفه تر که مجهز به پیشنهادات شش هسته ای اینتل در i7-9750H و i7-10750H هستند، رقابت می کند و ما فقط دیده ایم که ۴۸۰۰H به راحتی ۹۷۵۰H را در سراسر هیئت مدیره شکست می دهد. البته، در برخی موارد ما می توانیم Ryzen 7 4800H را به یک گزینه برتر برای i7-10875H تبدیل کنیم، که باید جالب باشد.

هنوز علامت سوال در مورد اینکه چه تعداد گزینه Ryzen 4000 در بازار وجود خواهد داشت و چقدر اسان خواهد بود برای خرید یکی وجود دارد. در حال حاضر، سیستم های Ryzen 7 4800H تقاضای زیادی دارند و اساسا همه چیز به فروش می رسد و در سه هفته از زمانی که ما برای اولین بار به ۴۹۰۰HS نگاه کردیم، ما در مورد بسیاری از سیستم های دیگر که به بازار می رسند نشنیده ایم.

صادقانه بگویم، ما می توانیم برخی از نگرانی ها را در سمت OEM درک کنیم. Ryzen 7 3750H یک لپ تاپ خوب APU نبود، به طور قابل توجهی کندتر از Core i7s اینتل بود، بنابراین انتظار برای دیدن چگونگی عملکرد این گزینه های جدید Zen 2 و نحوه دریافت انها توسط عموم مردم منطقی به نظر می رسد. اما اکنون ما می دانیم که انها خوب هستند، ۴۸۰۰H بیش از دو برابر سریعتر از ۳۷۵۰H است و با توجه به نظرات در همه جا، مردم لپ تاپ های Ryzen را می خواهند. این به OEM ها بستگی دارد که این اتفاق بیفتد.